Geluidforum.nl :: Onderwerp - Wat is de BESTE rotswol-, c.q. steenwolplaat?

bert stoltenborg · Geplaatst: Ma Jan 02, 2017 4:45 pm Onderwerp:

http://www.homerecording.be/forum/t28576-7.htm#post319566

Deze heer ook bedankt voor de moeite!

Geluidforum · Geplaatst: Ma Jan 02, 2017 4:17 pm Onderwerp: Re: Dropbox links werken niet meer

Geluidforum · Geplaatst: Vr Dec 30, 2016 8:54 pm Onderwerp: Re: Dropbox links werken niet meer

Phasmo · Geplaatst: Ma Dec 26, 2016 5:00 pm Onderwerp: Dropbox links werken niet meer

De dropbox links naar de Excel sheets werken niet meer. Zijn de files nog beschikbaar op andere wijze?

1Paneel · Geplaatst: Do Jan 10, 2013 4:55 pm Onderwerp:

Ah, duidelijk.

Is een soort van bovengrens/ondergrens dus, als je de waarden opgegeven door producenten vergelijkt met die berekend door een onafhankelijk expert.

Kan ik er mooi ergens ertussenin gaan zitten voor m'n dempingspanelen Smile

Dank voor de opheldering!

Geluidforum · Geplaatst: Wo Jan 09, 2013 2:15 pm Onderwerp:

Zoals Eric eerder aangaf (staat ook hierboven) geldt de in Excel uitgewerkte formule voor loodrechte inval van het geluid. Bij meting in een galmkamer is sprake van alzijdig (was dat de term?) invallend geluid, hetgeen de afwijkingen (groten)deels verklaart.

1Paneel · Geplaatst: Wo Jan 09, 2013 1:30 pm Onderwerp:

Mij valt op dat de waarden in deze tabel van Rockwool niet overeenkomen met die in het excell bestand.

http://www.rockwool.nl/files/RW-BNL/5_Services/5_10_Veelgestelde%20vragen/Geluidabsorptie_richtwaarden_20090630.pdf

Neem bijvoorbeeld Rockwool van 50 kg/m2, die een Rayl-waarde heeft, of zou hebben, van 20255.

Rockwool
50 kg/m2 100mm 125 hz 0.6 absorptie

Excell
50 kg/m2 100mm 125hz 0.3 absorptie

Ik vraag me af wat de oorzaak zou kunnen zijn van de verschillen tussen beiden.

Nu vind ik het moeilijk om de betrouwbaarheid in te schatten van de, fantastische, mogelijkheid van extrapolatie naar de absorptie van nog lagere frequenties, temeer daar die gegevens niet door Rockwool gepubliceerd worden.

Eric Desart · Geplaatst: Do Okt 11, 2012 3:59 am Onderwerp:

Latere uitbreiding op voorgaande post met extra toegevoegde Excel file(s)

In bijlage vind je Excel files die een prognose berekend voor de absorptie van opencellige materialen.
Dit is de nieuwste versie (in de vorige van een paar dagen terug zat nog een bug - deze betrokken posts zijn verwijderd). Delete Uw vorige download en gebruik deze files in de plaats.

Parameters zijn:

Dikte absorptiemateriaal
Spouwdiepte
Invalshoek
Densiteit absorptiemateriaal (stromingsweerstand)
Temperatuur (minder belangrijk)
Omgevingsdruk (minder belangrijk)

Deze file kan gebruikt worden voor alle opencellige materialen op voorwaarde dat de "stromingsweerstand in Rayl" gekend is of kan ingeschat worden.

Slechts zelden vindt men deze waarde in commercieel gepubliceerde specificaties van geluidsabsorberende materialen, wat een behoorlijke beperking geeft aan de praktische bruikbaarheid van deze rekenfile.

Op basis van gegevens van Rockwool Italië is de auteur (Eric Desart) er echter in geslaagd een regressieformule te definiëren die de relatie vastlegt tussen de densiteit van de rotswolplaten van de Rockwool groep en deze stromingsweerstand in Rayl.

Deze Formule is:

σ

x

σ

x

Zo ziet deze formule er grafisch uit:

Deze files werken dus ook in functie van densiteit voor Rockwool materialen en rekenen van 25 Hz tot 10000 Hz
In de files is een uitgebreide Help pagina voorzien.

Hier wordt uitgegaan van de veronderstelling dat rots- of steenwol binnen de Rockwool groep onderling vergelijkbaar is.
Gebruik deze formule niet voor andere geluidsabsorberende materialen zoals glaswol, kunststofschuimen, polyestervezel en dergelijke aangezien de relatie densiteit en stromingsweerstand hier in min of meerdere mate zal afwijken.
Deze rekenfile kan gebruikt worden op basis van densiteit (voor Rockwool gebruikers) maar kan ook gebruikt worden voor andere materialen waarvan de stromingsweerstand gekend is of eventueel kan ingeschat worden.

Acoustic Absorbers and Diffusers. Theory, Design and Application

Je kan deze algoritmes ook vinden in de Excel rekenfiles van Chris Whealy:
Porous Absorber Calculator V1.59
De Excel files van Chris tonen de gebruikte formules en vermelden duidelijk de nodige bronnen en credits.
Ik wil hier dan ook mijn respect uitdrukken voor betrokken auteur.

Wat is het verschil tussen deze Excel file en deze van Chris Whealy?

Alle

Deze file is ontstaan vanuit de behoefte van de auteur om een gebruiksvriendelijke rekenfile te maken op basis van een voorgeprogrammeerde Excel functie om gemakkelijker gevoel te krijgen voor willekeurig vergelijkende parameters inzake densiteit, dikte materiaal, spouwwerking, invalshoek enz.

Downloads:
Rekenfiles (getest in Excel 2003 respectievelijke Engelstalige en Nederlandstalige versie en in Excel 2007 door Philip De Haan).
Engelstalige Excel versie (EN in filenaam): Absorption as per D'Antonio & Cox EN.xls
Nederlandstalige Excel versie (NL in filenaam): Absorption as per D'Antonio & Cox NL.xls

Deze files moeten in de juiste Excel taalversie gebruikt worden. De Nederlandstalige werkt niet in een Engelstalige Excel en omgekeerd. Deze opmerking geldt uitsluitend voor de Excel versies 2003 en vroeger. Vanaf Excel 2007 vervalt deze taalgevoeligheid.
Laat Macro's toe te werken (zonder werken deze files niet).
Er is een uitgebreide Help pagina in deze files.

Tot en met Excel 2003 waren de ATP (Analysis Toolpak functions) in Excel deel van een taalgevoelige Excel Addin.
Vanaf Excel 2007 werkt dit anders (geen problemen zijn hier te verwachten).

Tot en met Excel 2003 MOET de Analysis Toolpak Add-In van Excel geïnstalleerd zijn (dit gebeurt automatisch bij de volledige installatie van Excel, maar echter niet iedereen installeerde Excel compleet met al zijn opties waardoor de mogelijkheid bestaat dat deze Add-In niet mee geïnstalleerd werd)

Of deze Add-In geïnstalleerd en geactiveerd is (als de files zichtbaar niet zouden werken zoals het hoort) kan je nakijken als volgt:

Menu > Extra > invoegtoepassingen... > Analysis Toolpak

Menu > Tools > Add-Ins… > Analysis Toolpak

Eric Desart

Wat is de BESTE (grapje) rotswol- c.q. steenwolplaat?
Vlamingen praten meestal over rotswol, Nederlanders over steenwol, beiden refereren naar hetzelfde.

Disclaimer:

Al de volgende grafieken zijn gemaakt op basis van theoretische absorptieberekeningen, bij RECHTE inval van het geluid (enigszins te vergelijken met metingen in de impedantiebuis of Buis van Kundt).
Dergelijke berekeningen zijn gemaakt op basis van een combinatie van de ingangsimpedantie (overgangsweerstand geluid tussen 2 media: de omgevingslucht naar de indringing in het materiaal) en de stromingsweerstand van de geluidsgolven in en doorheen de plaat.
Uitgegaan werd van platen rechtstreeks bevestigd op een reflecterende wand. Het effect van spouwen, en de eventuele membraanwerking van dergelijke platen (vooral bij hogere densiteiten) werd niet verrekend.
Het gaat dus zuiver om de geluidsabsorberende waarde van dergelijke platen tegen een achterliggende wand gemonteerd.
Aangezien de stromingsweerstand een relatief zelden gepubliceerd gegeven is in commerciële data van dergelijke isolatiematerialen, werd hier een omrekening gedaan naar de densiteit van dergelijke platen die makkelijker te vinden is, of te bepalen door weging (ligt aldus binnen het bereik van de Doe Het Zelver).
Hier kunnen toleranties op zitten, die iets groter kunnen worden naar de hoge densiteiten toe.
Deze omzetting gebeurde op basis van tal van gerelateerde meetgegevens waar een regressieformule (trendlijn) voor bepaald werd.
Gebruik van deze grafieken is volledig op eigen risico, zonder enige garantie van de auteur.
Deze gelden voor de traditionele rotswolplaten zoals we deze standaard hier kennen. Pas deze grafieken NIET toe in functie van glaswolplaten of andere alternatieve geluidsabsorberende materialen. Andere materialen en zelfs verschillende fabrikanten (in functie van grondstoffen en productiemethode) kunnen best licht tot zwaardere afwijkingen vertonen in relatie met de ratio densiteit/stromingsweerstand.
Deze pagina houdt geen voorkeur in vanwege de auteur in functie van rots- of steenwol over alternatieve absorptiematerialen als glaswol, schuimstoffen, polyestervezel enz. Deze pagina is gemaakt "ALS IS" zuiver in functie van de aan de auteur, voor verdere analyse, ter beschikking staande basisinformatie.

Copyright:

Er bestaat niet zoiets als de BESTE of IDEALE rotswolplaat, er zijn zeer goede, goede en minder goede platen in functie van specifieke akoestische, bouw- of constructietechnische toepassingen.

Luisterruimtes, studio's, Home theaters, industrie, enz. zijn mogelijke bestemmingen, maar geen exacte technische beschrijving van doelgerichte akoestische of specifieke applicaties.
Zo zal de gewenste of gekozen densiteit kunnen variëren in functie van de dikte van de toepassing, vaak gerelateerd aan het absorberen van zo laag mogelijke frequenties.
Zo zal de densiteit voor spouwvulling in een gipskartonwand best niet te hoog gekozen worden omdat hier andere mechanismes het hoofd opsteken (beïnvloeden massa-veer resonantie).
Zo kan het bij dikke rotswolpakketten technisch/akoestisch gunstiger zijn om bewust lagere densiteiten te kiezen en bij dunnere platen naar hogere densiteiten te gaan.

Dit is een zéér veel voorkomende vraag in gerelateerde fora. Welke plaat moet ik hebben en waar kan ik deze kopen?
Zo ontstaan er vaak haast genormaliseerde adviezen. Dergelijke adviezen zijn vaak gegroeid uit de ervaring met een goede en voor kleine projecten eenvoudig toegankelijke absorberend plaat waarvan de densiteit een goede kruising of gemiddelde is voor breed gebruik.
Dit wil echter NIET zeggen dat er geen tal van andere materialen mogelijk of toepasbaar zouden zijn, en dat het voor bepaalde toepassingen zowel beter kan zijn van voor hogere alsook lagere densiteiten te kiezen.
De types die vaak vermeld worden op het net houden NIET in dat andere materialen niet even goed inzetbaar zouden zijn.
Zo is in Amerikaanse of internationale fora de glaswolplaat OC 703 (Owens Corning) een veel vermelde plaat, terwijl in onze contreien de rotswolplaat Rockwool 221 een veel vermelde standaard is. Je kan zeker zijn dat er evenwaardige alternatieven zijn. Wat de auteur vaak bevreemd is dat men weinig of zelden zoekt naar de industrieplaten van Rockfon (de akoestische subdivisie van Rockwool).

Omdat men vaak tegenkomt dat forumbezoekers geen eenvoudige toegankelijke bron (voor kleine hoeveelheden) vinden zijn de vragen legio: "daar hebben ze die plaat, en elders hebben ze die plaat, en kan ik die ook gebruiken, en .....?"
Liefst doen zij niet of amper de moeite om zelf de technische specificaties op te sporen of te linken, waardoor i.p.v. één vraagsteller een ganse resem van leden moeten gaan zoeken over wat dit dan juist zou gaan.
Goede vragen stellen is een kunst op zich, en duidelijke vragen stellen deels ook een vorm van respect en beleefdheid t.o.v. potentiële helpers. Verwacht niet dat bezoekers (potentiële helpers) als evenzovele zoekmachines gaan fungeren i.p.v. de vraagsteller zelf. Als je, na inzet van enige eigen moeite, iets niet vindt zullen meer ervaren mensen je graag helpen met zoeken.

In reactie op dergelijke vraagtekens heeft de auteur deze akoestische berekeningen gemaakt, zodat zoekers zelf de invloed kunnen zien van parameters als plaatdikte, densiteit enz. Het gaat de auteur dan ook niet in eerste instantie om de exacte getallen maar de trends.
Het is NIET zo dat bepaalde platen SLECHT of GOED zouden zijn, maar meer of minder aangepast aan de bedoelde applicatie. Het is dus een kwestie van gradatie in functie van frequentiegebied en bedoelde toepassing.

Als basis voor deze grafieken is de auteur als referentie uitgegaan van de eigenschappen gemeenschappelijk met de veel vermelde Rockwool plaat type 221, en waar van toepassing, refererend naar een plaatdikte van 100 mm.
Deze keuze is zuiver pragmatisch gewoon omdat dit het plaattype is waar veel bezoekers naar op zoek zijn, of achter vragen.

ALLE VERDERE GRAFIEKEN GAAN UIT VAN EEN RECHTE GELUIDSINVAL.

Het effect van de dikte van een rotswolplaat met een densiteit van 55 kg/m³ (overeenkomend met Rockwool Type 221)

Grafiek 1.a:
Absolute absorptie coëfficiënt • in functie van PLAATDIKTE bij constante densiteit van 55 kg/m³.

Grafiek 1.b:
Relatieve efficiëntie/ratio uit "Grafiek 1.a" • 100 mm plaatdikte als referentie à 100%.

@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@

Grafiek 2.a:
Absolute absorptie coëfficiënt • in functie van DENSITEIT • bij constante plaatdikte van 50 mm.

Grafiek 2.b:
Relatieve efficiëntie/ratio uit "Grafiek 2.a" • met 55 kg/m³ densiteit als referentie à 100%.

Opvallend in bovenstaande grafieken 2.a en 2.b is het beduidend belang van de hogere densiteit nodig voor laagfrequente absorptie bij deze relatief dunne platen.

De reden van dit onstabiel gedrag <= 160 Hz is dat de absolute absorptie in dit frequentiegebied zo laag ligt. Door deze relatieve benadering in deze grafiek binnen deze beperkte range worden theoretische minifoutjes enorm uitvergroot. Verwacht kan worden dat de realiteit in dit laag een ietwat stabieler gedrag (smoother curves) vertoont.

@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@

Grafiek 3.a:
Absolute absorptie coëfficiënt • in functie van DENSITEIT • bij constante plaatdikte van 100 mm.

Grafiek 3.b:
Relatieve efficiëntie/ratio uit "Grafiek 3.a" • met 55 kg/m³ densiteit als referentie à 100%.

Uit de grafieken 3.a en 3.b kan je afleiden dat deze 55 kg/m³ een redelijk compromis is dat men beter niet te veel verlaagt, maar mogelijk zelfs iets hoger kiest. Dit is geen noodzaak, maar doet de auteur vaak ontwijkend of voorzichtig reageren op vragen naar lagere densiteiten die blijkbaar voor veel forumbezoekers eenvoudiger toegankelijk blijken via Doe Het Zelf ketens en elders.
Het is aan de bezoeker zelf, op basis van deze grafieken, om zijn eigen voorkeuren en prioriteiten te bepalen.

@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@

Grafiek 4.a:
Absolute absorptie coëfficiënt • in functie van DENSITEIT • bij constante plaatdikte van 150 mm.

Grafiek 4.b:
Relatieve efficiëntie/ratio uit "Grafiek 4.a" • met 55 kg/m³ densiteit als referentie à 100%.

In bovenstaande grafieken merk je reeds dat lagere densiteiten hier beduidend aan efficiëntie winnen in functie van laagfrequente absorptie.
Bij dergelijke diktes zijn platen met een densiteit van ca 45 kg/m³ zeker nog een verantwoorde keuze.

@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@

Grafiek 5.a:
Absolute absorptie coëfficiënt • in functie van DENSITEIT • bij constante plaatdikte van 200 mm.

Grafiek 5.b:
Relatieve efficiëntie/ratio uit "Grafiek b.a" • met 55 kg/m³ densiteit als referentie à 100%.

In bovenstaande grafieken merk je dat lagere densiteiten, buiten de winst aan kost (de densiteit is een belangrijke variabele in de kostopbouw van mineralewolplaten = hoeveelheid te smelten en spinnen vulkanisch gesteente per volume eenheid) hier zelfs akoestisch GUNSTIGER zijn in functie van de laagfrequente, en in feite breder, de absorptie over het ganse frequentiespectrum..
Bij dergelijke diktes zijn platen met een densiteit van ca 35 à 40 kg/m³ zeker nog een verantwoorde keuze.

@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@

Algemeen:

Zoals te verwachten kunnen hier vragen rijzen over zaken die nog ontbreken.
Het had bijvoorbeeld beter geweest dat de auteur 50 Hz als startfrequentie had gebruikt i.p.v. 100 Hz. De reden is dat hiervoor het rekenmodel moet aangepast worden, maar belangrijker dat hem, minstens voorlopig, de benodigde data en meetgegevens ontbreken om de nauwkeurigheid van dergelijke berekeningen te toetsen.
Uit het verloop van, en de logica verborgen in de actuele grafieken binnen dit artikel echter kan men reeds trends afleiden (al houdt extrapolatie meer onzekerheden in) naar deze lagere octaafband (1/3 octaafband frequenties: 50 Hz, 63 Hz en 80 Hz).
Het effect van spouwen kan mogelijk (mits beschikbaarheid tijd en energie) ooit in een later stadium ingewerkt als een soort van uitbreiding.
De auteur gaat zijn berekeningen mogelijk (afhankelijk beschikbare energie en tijd) verder toetsen aan andere algoritmes. Om die reden beschouwt hij dit artikel als een oefening naar (het huidig) best vermogen, zonder enige garanties voor derden.
De bedoeling van deze analyse is in eerste instantie niet om aan exacte absorptiecoëfficiënten te geraken (waar mogelijk check de beschikbare laboratoriummetingen), maar om de relatieve logica te zien van dergelijke absorptie-eigenschappen in functie van dikte en densiteit.
Zo zal dergelijke systematiek ook terug te vinden zijn bij andere types van absorptiematerialen.
Deze grafieken laten echter niet toe vergelijkingen te maken tussen verschillende types van materialen met hun specifieke materiaalgebonden eigenschappen zoals porositeit, ingangsimpedantie, de ratio stromingsweerstand versus densiteit, enzovoorts.
Succes met het analyseren van deze grafieken.
Je zal merken dat meerdere van die traditionele en overgestileerde axioma's op het net niet kloppen. Mensen nemen al te vaak dingen van elkaar over en verspreiden dat vol overtuiging verder als kennis en feiten, niet zelden zonder eigen achtergrond of inzicht ter zake.

@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@
People who want to read, or link to, this article in English can use this link:

What is the BEST (joke) Rockwool slab or board?

The translation isn't perfect (standard Google translation), and the character size where deviating from the standard formatting not correct but it remains very readable.