Geluidforum.nl :: Plaats reactie

Plaats reactie

Gebruikersnaam

Onderwerp

Gastcode

Voer "e3bbb" in om uw gast-bijdrage te plaatsen

Bericht

Emoticons





Meer emoticons

Letter kleur: Letter grootte:

Sluit tags

[quote="Eric Desart"]Joris,

Ik heb hier in 1999 een detail analyse van gemaakt voor onze 3 gewesten die elk hun eigen reglementering hierover gemaakt hebben.

Ik heb hier alleen een hardcopy van nu (file verloren over jaren cpu geschiedenis).

Ik heb de originele gedrukte HMRI.

Ik moet zeggen dat deze de meest oppervlakkige benadering geeft.
Jij stelt herkenbaarheid is bepalend.  Maar dit is subjectief.  Je praat hier niet over een niveau van herkenbaarheid.
De zin (uit HMRI):
[i]"Als criterium geldt dat het tonale karakter van het geluid [b]duidelijk[/b] hoorbaar is op het beoordelingspunt"[/i]
Kan jij mij het begrip "[b]duidelijk[/b]" eens in objectieve termen uitdrukken?

Ik heb jaren gemeten, en in > 95% van de gevallen was een overschrijding met 5 dB t.o.v. de aanliggende banden wel degelijk toewijsbaar aan tonaliteit.  En als er vermoedelijk tonaliteit is, die niet zichtbaar wordt door 1/3 octaaf metingen, laat het Vlaams gewest toe deze smalbandiger aan te tonen resulterend in een kleinere straffactor van 2 dB.
Een en ander is conform ISO 1996-2.
Het Waalse en Brussels gewest heeft hier een veel diepgaandere methode.

Als ik een middel vindt om dit document (relatief diepgaand - 14 paginas kleine tekst formules en tabellen) redelijkerwijs terug te digitalizeren zal ik het beschikbaar maken.

De hoofdzakelijk subjectieve beoordeling door het HMRI is zeker niet vreemd aan de hoofdzakelijk 1/1 octaaf band benadering van de meeste van jullie reglementeringen.
Per definitie zal bij zeer veel tonaliteiten er ook gerelateerde harmonischen aanwezig zijn.  Bij meting in octaafbanden betekent dit dat deze harmonischen [b]steeds[/b] in de aanliggende octaaf band [size=10](en volgende)[/size] zal verschijnen, en hierdoor haast systematisch het bestaan van tonaliteit maskeren.  
By 1/3 octaaf is dit onmogelijk aangezien de 1ste boventoon steeds een octaaf hoger ligt. De 1/3 oct. band met de grondtoon blijft dus geïsoleerd. Niet zelden is zelf die 1ste boventoon nog individueel duidelijk herkenbaar in 1/3 octaafband metingen.
Eigenlijk hebben jullie hierdoor weinig andere keus dan naar een criterium als "duidelijk hoorbaar of herkenbaar" over te stappen.
Koppel maar eens een objectief niveau aan het begrip "duidelijk of herkenbaar".

Ik herken en duidelijker merk auditief de zuivere toon van een ventilator veel gemakkelijker dan iemand die van geluid weinig afweet, omdat mijn oren en geest getraind zijn op het herkennen en identificeren van geluiden.  
Zo: wat is "[i]herkenbaar[/i]" en "[i]duidelijk[/i]"? 
Hetgeen voor een volslagen leek duidelijk en herkenbaar is ? [size=10](de regeltjes zijn uiteindelijk gemaakt ter zijner bescherming in functie van hinder/overlast)[/size]  
Welke graad van expertise tussenin?
Hoe expliciet en dominant moet deze tonaliteit zijn?  
Het gaat hier om penaliteiten die aan de veroorzaker véééél geld kan kosten bij wel of niet toepassen van een 5 dB correctie.

Het Vlaams gewest heeft dus 2 alternatieven: correctie 2 of 5 dB
Het Brussels gewest: correctie 2, 3, 4, 5 en 6 dB
Het Waals gewest: in 1/3 oct correctie 3, 4, 5 en 6 dB en in 1/24 correctie 2, 3, 4, 5 en 6 dB.
 :twisted:  Graag toegegeven, wij hebben niet het meest efficient land qua structuur (kan ik ook niet helpen ...).
Maar probeer maar eens een dergelijke, niet onlogische, dynamiek te koppelen aan het begrip "[i]duidelijk[/i]".

En het is NIET zo dat wij een tonaliteit toepassen waar er geen is. Noch omgekeerd.
Dat het immissiepunt (beoordelingspunt) bepalend is, is nogal logisch (jouw quote uit HMRI).  Als daar geen tonaliteit is gemaskeerd door het totaalniveau dan zullen metingen dat ook bevestigen (en omgekeerd).

En dat in elk regeltje nog wel haken en ogen te vinden zijn is duidelijk. Dat is echt geen reden om ze weg te gooien.  Als Nederlander moet jij dit zeker ook weten.
Regels dienen toegepast te worden door mensen die begrijpen waar ze met bezig zijn, en dus weten en kunnen verantwoorden wanneer een regeltje niet meer beantwoord aan de geest en intentie waarvoor het opgesteld is.
Als ik in een ander forum hoor dat er discuties zijn of een deel van een straat (aan kruispunt) wel of niet bij een gevelbelasting moeten gerekend worden omdat deze straat van naam verandert (grondgebied andere gemeente) dan zie ik veel grotere beperkingen aan regeltjes.  Die regeltjes vertellen dan dat je zelfs akoestiek in vraag moet stellen.

Groetjes
Eric[/quote]

Opties
HTML is AAN
BBCode is AAN
Smilies staan AAN

	Schakel HTML uit in dit bericht
	Schakel BBCode uit in dit bericht
	Schakel smilies uit in dit bericht

Indien je de code niet kan lezen of blind of slechtziend bent, neem dan contact op met de Administrator.

Bevestigingscode: *
Voer de code in exact zoals je die ziet. Let op hoofdletters, een nul heeft een diagonale lijn.